企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。
　　四川省高级人民法院：
　　你院川高法[1995]223号<关于企业拆借合同期限届满后借款方不归还本金是否计算逾期利息及如何判决的请示>收悉。经研究，答复如下：
　　企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。’对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法(经)发(1990]27号<关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。借款人未按判决确定的期限归还本金的，应当依照<中华人民共和国民事诉讼法>第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
　　此复。
　　一一最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》(1996年9月23日，法复[19963 15号)。
　　各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院：
　　最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答><法(经)发号)于1990年11月12日下发以后，一些高级人民法院先后就如何执行该解答第四个问题第(二)条向我院请示，现解答如下：
　　对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。
　　——最高人民法院《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》(1996年3月25日，法复(19963 2号)。
　　关于企业之间发生灼借贷行为的效力认定及责任承担问题。
　　．关于企业之间发生的借贷行为的效力认定问题第一种观点认为，企业之间直接借贷，固然可以将企业的闲置资金有效地利用起来，但金融是一国经济的命脉，其稳定性关系到一国经济的稳定，企业之间进行直接借贷，国家不易监管，这种金融监管体制之外的融资有很大的金融风险。而且，在实务中存在企业将非自有资金借贷给他人牟取利差的情形，这种情形影响了金融秩序，应予禁止。相关司法解释和行政规章均进行了相关规定。第二种观点认为，随着我国市场经济的发展，对于大多市场主体而言主要面临的问题仍然是资金短缺，特别是对中小企业而言，如何拓宽融资渠道更是其面临的困难局面。因此，有条件地放开多种形式的融资渠道，发展民间借贷市场，对我国市场经济的发展肯定是大有裨益的，过严的金融控制必定会制约整个社会经济发展。我国银行利率最高限额的放开，正预示着金融政策将更加开放。但问题的关键还是在于如何因势利导、如何加强监控措施。在上述指导原则下，如果企业之间为了调剂资金余缺，完全以其自有资金，也不属于多次而具有经营性质的进行企业之间借贷，且没有约定利息或者约定利息不超过国家法定利率浮动范围，这种情况如果作为无效处理，其实际结果与认定该行为有效基本相同。某些情况下联营是完全假借联营名义，其性质是借贷。但也有些情况下联营虽然与借贷有联系，但还是有所不同，它的初衷还是一种合作关系。有些联营中保底条款是以企业营利为前提的，是在企业营利之后才来分配，是企业利益分配的一种方式，完全由股东之间自已决定，这与完全的借贷性质不同。但是，如果企业之间进行借贷的资金来源是从金融机构套取的资金，然后又进行转贷他人的；不应认定有效。
　　．关于非法无效借贷的责任承担问题第一种观点认为，应按照相关司法解释规定，判令返还本金，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。第二种观点认为，应当区别情况进行不同处理。对一般无效借贷处理，应当只是在认定无效的情况下判令借款方向出借方归还本金，同时对当事人能够举证证明因合同无效而造成的损失，应当按照当事入过错决定责任承担，或者直接按照同期银行活期存款利率的标准，由借款方向出借方支付因占用资金所产生的法定孳息或者赔偿。不再对约定的利息不论取得与否采取追缴，对借用方也不再采取处以相当于银行同期贷款利息的罚款的方法。但对于借款合同无效，同时又损害国家或者社会公共利益的，人民法院对贷款方已经取得和尚未取得的约定利息与国家法定同期活期存款利息之间的利差部分仍然予以收缴；对借款方处以相当于银行同期借款利息的罚款。对于借款合同在什么样的情况下可能会出现损害国家或者社会公共利益的情况，一般可掌握借款方将借款用于法律所禁止的行为或者目的，而出借方对向借款人贷款主观上存在挠——宋晓明、朱海年、王闯、张雪襟：  《合同纠纷案件审理中的疑难问题》，载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：  《民商事审判指导》
　　年第1辑(总第11辑)，人民法院出版社2007年版，第153～154页。
　　关于企业之间相互借贷的合同效力，最高人民法院的观点最早是通过《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中体现出来，即“名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”。借款合同被确认无效之后，借款人应当返还本金。在有关利息的问题上，最高人民法院于1996年以《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》、《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》两个司法解释作了进一步的规定，即应予以收缴。在《合同法》生效之后，最高人民法院未就企业之间相互借贷的合同效力及其处理再作出规定，由于理论界和实务界对收缴利息这一民事制裁措施采用的合理性越来越多地提出质疑，故在处理此类案件中，．最高人民法院目前的倾向性意见是虽认定合同无效，但在判令借款人返还出借本金的同时，还需支付给出借人借款人占用资金期间的利息，而不再对已取得或约定取得利息进行收缴。如最高人民法院在“广西进出口贸易股份有限公司与江西省靖安县物资总公司、广西合浦县物资供销公司、广西合浦县物资局化建公司无效联营合同返还投资款纠纷再审申请案”中判决借款人应返还依无效合同取得的借款本金，并支付资金占用期间的法定利息，法定利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。